未解之谜网

当前位置: 未解之谜网 > 未解之谜 > 使用CRISPR-Cas9基因编辑技术的专利归属问题

使用CRISPR-Cas9基因编辑技术的专利归属问题

CRISPR-Cas9 是一个细菌的免疫机制，利用 Cas9 酵素将引导 RNA 所辨识的特定 DNA 序列切断。科学家利用此技术可以破坏、取代或编辑特定基因。相较于其他基因编辑方法，更加简易且具有多功能性，且应用的领域正不断扩大中，可以准确地变更从小麦到大象各种生物的基因体，其科学潜能是无庸置疑的，但是究竟是谁能够获得商业上的利益，仍有很大的争议。

美国专利和商标局(USPTO) 于 2016 年三月十日开始调查CRISPR-Cas9 基因编辑技术的专利属于谁，这个专利冲突诉讼将决定谁能以此技术获利。

而有哪些人参与此专利诉讼呢？其一为柏克莱大学的分子生物学家 Jennifer Doudna 和微生物学家 Emmanuelle Charpentier (目前任职于端典礼默奥大学及柏林马克斯普朗克感染生物学研究所)所带领的团队，他们于 2012 年发表的研究论文指出 Cas9 酵素可以被引导至特定 DNA 位置并进行切割(M. June's et al. Science 337，816-821;2012)，于2012 年5月25日开始他们的专利申请。另一团队则是由张锋所带领的麻省理工学院和哈佛大学的Broad 研究院团队，他们于2013年发表将 CRISPR-Cas9应用在哺乳类动物细胞的论文(L. Cong et al. science 339，819-823;2013)。并于2012年12月12日提出专利申请。

虽然柏克莱大学团队先提出申请，但是 Broad 团队将他们的专利申请以加急审查方案提交处理，并于2014年四月获得专利。柏克莱大学团队于是提出专利冲突诉讼，对抗 Broad 的原专利以及十一项相关的专利，美国专利和商标局于2016年1月11日正式受理柏克莱大学团队的要求。

美国专利的申请原本是给第一个发明者(first-to-invent)，但是在2013年，更改为以第一个申请者为先(first-to-file system)不一样的系统。但是几个 CRISPR-Cas9 的关键性专利是在改制之前就提出，因此造成专利冲突诉讼。

美国专利和商标局会收集双方所提供的证据，来决定哪个团队先将CRISPR-Cas9应用在基因编辑上。处理专利冲突诉讼可能有相当的技术性，甚至要考虑是哪一团队先有这样的想法。早期许多公司甚至保存并公证处理实验记录本，以备申请专利有争议时可提作证据，但是一般学术界的实验室并没有做到这样的程度，诉讼过程可能几个月甚至几年，而输的一方可能会再提出异议，所以整个过程可能延宕更久。此外，可能会出现更多关于 CRISPR-Cas9的专利冲突诉讼，针对同一专利有多个诉讼的例子比较少见，但是有可能会出现。

那在欧洲 CRISPR-Cas9 的专利有比较清楚吗？答案是否定的。Broad 团队同样也在欧洲提出专利申请，并且已经获得数个专利，但是柏克莱团队的单一专利申请仍在审查阶段。在欧洲虽然没有冲突诉讼程序，但是外界可以提出异议，目前已经有九个团体对 Broad 团队所持有的第一个 CRISPR-Cas9 专利提出异议，启动反对程序，可能会持续多年才能解决。一旦决议出来，参与者可以再上诉，如此可能得再花另外四到五年的时间。所以在欧洲也是要再几年的时间， CRISPR-Cas9 的专利归属才会明朗。

虽然目前尚未知道 CRISPR-Cas9 基因编辑技术的专利能为实验团队带来多少商业利益，但是各个研究团队还是积极争取专利权，以保障未来以此技术发展出来的庞大经济利益。

参考文献：

1. Nature 529， 265 (21 January 2016) doi:10.1038/nature.2015.17961

2. Nature 531，149 (10 March 2016) doi:10.1038/531149a

3. Jinek， M. et al. Science 337， 816–821 (2012).

4. Cong， L. et al. Science 339， 819–823 (2013).

5. Mali， P. et al. Science 339， 823–826 (2013).

6. Jinek， M. et al. eLife 2， e00471 (2013).